公正何在？网友质疑网络评测的评分

编者按：下面这篇文章是一片老文了。几年来笔者每每读到此文都会感受到启发，有时甚至是警醒。为什么这样说？只因文章中作者以一个摄影爱好者诚恳、严谨的态度，为我们指出当今网络上、杂志中一些镜头光学测试的不合理性。相信在他看过这些所谓测试之后，定是深感其危害之大，恐祸及其它善良的网友，所以才费力费心地组织出这样一篇质疑的文章。每当笔者想起这篇文章，就会自问：自己会不会也有不少谬论迭出的文章错误的引导了网友呢？为求自省，也为警醒他人，笔者向您推荐此文。

　　近期从网上，杂志上给常能看到一些有关镜头的测试报告，这些测试报告不是给出常见的测试数据（如分辨率、MTF曲线等），而是给镜头打分（或以星数代替），有的打分项目分得较细，如：分辨率（非具体分辨率数值），实际描写情况，使用的方便性、性价比等，而有的打分干脆给出一个分数，不知这个分数的确切含义是什么，是专指镜头的光学质量，还是考虑了其他什么因素？甚至有的结论干脆来个想当然。如果仔细比较这些报告的结论，往往会令人无所适从。我要先声明一点，即讨论这个问题的前题是姑且认为我从网上、杂志上得到的二手材料的数据都是准确无误的，没有打错数字的情况。

　　我们先看看对两只常见的尼康专业变焦镜头的评价：

镜头A：AF-S 80-200mm/2.8 D IF ED镜头，镜片为14组成8片，其中有5片ED玻璃镜片

镜头B：AF 80-200mm/2.8 D ED镜头，镜片为11组16片，其中有3片ED玻璃镜片

　　当调焦时，这款镜头的前镜片组会前后移动，而在镜头的包装盒上却标明了"IF"字母组合图案，其中"I"字用NIKKOR小字竖向放置代替，另外，包装盒上还有"N"标识。

　　来自于国外甲报告的评价：镜头A4.1分，镜头B4.0分（不带“N”字的老款镜头3.9分）。

　　来自于国外乙报告的评价：在镜头的光学性能方面，镜头A比镜头B少半个星。

　　来自于国内某杂志的结论：镜头A比镜头B所用的ED玻璃镜片多两片，镜头A比镜头B的光学性能（肯定）稍好。

　　比较上述三个不同来源的结论，如果不考虑其他因素而只考虑镜头的光学性能，我们不知道该听谁的好了。好在这三个结论总的表明上述两款镜头的光学性能差别不大，不然我们真的很难选择了。

　　再看看另外一例，这一例中所举的情况会令人非常吃惊的，且听我慢慢道来：

　　我是在国内某杂志（非上面所提到的某杂志）及网上看到上述甲报告的，网上说明了具体的测试机构，而杂志上只说明"来自于国外某机构"的测试。但对比"杂志报告"与"网上报告"对镜头的评价方法和数据的相同性来判断，显然两者出自于同一测试报告，即我所称为"甲报告"。在这份报告中所评价的镜头较全，其中包含了佳能、尼康、宾得、美能达、康泰克斯、徕卡、图丽、腾龙、适马和威达等大部分135相机镜头（有些镜头早已停产）。对镜头的评价只是给出一个得分，镜头较高的得分为4~4.8分，较低得分为1.2~3分，差别比较悬殊。我有一点弄不明白，如果得4分左右的镜头可算作优质镜头，那么得2分左右的镜头是不是基本上就不能用了，那么厂家（都是成熟的厂家）还生产它们干什么呢？